ウプサラ大学での博士論文発表会

みなさんお久しぶりです。いかがお過ごしだったでしょうか。私は前回のポスト以来、博士論文の執筆に向けて邁進しておりました。ブログの更新については本当に申し訳なかったのですが、これから私の日々の研究活動の広報としてもこのブログを有効活用していきたいと思っていますので宜しくお願いします。

さて、先日ウプサラ大学博士課程の卒業セレモニーに参加し、名実ともにウプサラでの学業生活に区切りがつきました。セレモニーそのものもそれはそれは素晴らしいものでしたが、今日はその前に昨年１０月２９日にあった私の博士課程の集大成を発表する場、論文発表会について報告しようと思います。

大学の理系学部で修士課程以降の学位を取得していない人にとって、博士論文発表会とはどのように聞こえるでしょうか？おそらく、ほとんどの人にとってそれは存在していることすら知られておらず、内容やその価値についてもコメントのしようもない、というところでは無いかと思われます。そこで今日のポストではまず博士論文発表会とは何かを簡単にまとめ、それから私の経験したウプサラ大学での発表会について、日本におけるそれと比較しながら報告します。

博士論文発表会：学者の卵の晴れ舞台（？）

博士論文発表会（あるいは公聴会）とは、博士課程の学生が学位（博士号）を授与されるために必要なステップの一つです。一般的に発表会が行われる前に学生が博士論文を提出し、これが発表会を実際に行って最終的な学位審査にかけられるに相応しいと認められた場合に行われます。すなわち、これは博士号最後を飾る、苦難と驚きに満ちた研究生活の積み重ねを公に見てもらう重要な舞台なのです。この発表会の直後に学位授与の可否が言い渡されるため、発表会を行うというのは本当に重大な出来事です。しかし、この発表会そのものの内容で研究者の全てが見出されるわけではありません。むしろ、研究者の務めは科学の発展に貢献することですから、執筆された論文の内容によって学位授与可否が事実上決まるというのが実情です。すなわち、多くの国では発表会を行うに相応しい論文であるかの審査を通ることがより困難であり、発表会そのものは通るのが通例です。最後の発表会が重要な舞台であることに変わりはありませんが、研究活動の本質に沿って考えてこのような実情は理にかなっていると私は思います。

日本：『形』としての発表会

日本の博士論文取得に至る過程では学部ないし研究科それぞれが『通例』として定めている基準にクリアすることが重要な要素となります。この基準とは、例えば『英語学術雑誌に論文を最低２本載せる』というようなものが一般的で、ここにimpact factor（学術雑誌のレベルを示す一つの指標）や国際学会での発表などがこの基準のクリアに関わっている場合もあるようです。これらの基準をクリアした学生が博士論文を執筆し、発表会を行って学位を授与される、という流れです。

この流れの中で、日本に置いて論文発表会の位置付けは低く、ほとんど『形』という認識が一般的です。発表会にかける大学や研究室の労力は小さく、発表会に参加して演者に対する質問を準備する論敵は学内、多くの場合学部内くらいの狭い範囲から選出されます。そのため、論敵自身も発表内容を良く理解できないということがしばしばあり、発表会は実際のところあまり盛り上がりません。発表会に家族が来るというようなこともあまり聞きませんし、狭い世界で起きている集まりですから博士号というものが発表会を経て与えられるということも一般的には認識されていないかと思います。前述の通り、研究者はプレゼンターであるよりもまずはリサーチャーであるべきですから、このような位置付けはある意味で前述した研究世界の実情を忠実に表現していると言えるかも知れません。

スウェーデン：『儀式』としての発表会

スウェーデンでも学位授与に向かうプロセスは日本と同じです。また、発表会へ進む許可を得るための審査がより厳しく、発表会自体はほぼ通例として通るという点も同じです。しかしながら、発表会のあり方は極めて対照的です。

まず、発表会の論敵は基本的に国外の専門家から選ばれます。人選は発表者と指導教官が相談しながら行い、個人的に打診を行います。論敵の渡航費・滞在中経費は大学が出し、渡航距離等に制約は基本的にありません。論文を適切に批判できるかどうかというのが最大の焦点というわけです。そして、発表会に至るまでの間に『nailing』と呼ばれる興味深い儀式が行われます。

写真１：壁に論文を打ち付ける私。周りにもこれまでに
nailingされた論文がたくさんあります。

『nailing』が行われるのは、博士論文が印刷されてから発表会が行われるまでの間です。出来立てホヤホヤの論文冊子を持って、忙しくしている同僚たちのオフィスを回って人を集めます。そして廊下を進んだ先に存在する、とある黒板の前で何を一体するのかというと、なんと論文冊子を壁に釘で打ち付けるのです（写真１）。打ち終わるとまた廊下を辿ってぞろぞろと帰り、準備していたシャンパンを皆で開けてお菓子やおつまみを食べる、という儀式です。ちなみに写真で紹介しているnailingは実は簡易版で、歴史的にnailingが行われてきたのは大学の講堂内の一角です。講堂でのnailingではウプサラ大で何百年もこのためだけに使われてきたという喩所正しき伝説のハンマーを渡され、それで叩いてnailingをするというすごい仕様です笑。

さて、この儀式を終えていよいよ発表会当日です。ウプサラ大学での博士論文発表会は大学のウェブサイトで内容と日時が公開されており、大学内外全ての人に開かれています。ある日時にある分野の発表が重なって訊きに来れないということが無いようとの配慮から、発表会は分野あたり１日２講演（朝１回、昼過ぎ１回）までと決まっています。発表の流れは、発表者が１５分程度の短い公演を行い、次に論敵が発表される博士論文のより大きな文脈における位置付けや、発表者の研究における新規性について短い発表を行います。その後、長い時には３時間にも及ぶ質疑応答の時間がやってきます。質問は多岐に渡り、発表者が研究者へ進むことに決めたきっかけから論文で記述されている方法について重箱の隅を突くものまでありとあらゆる質疑応答が繰り広げられます。前述の通り、ここでの質疑応答の内容だけで学位が授与されなかったということは極めて稀です。しかし、ここでどれだけ巧みに質疑応答できたかというのはその場にいる全ての人に明らかとなるのです。この内容は書面には決して現れませんが、論敵が海外から招待されていますから海を越えて噂となっていくのです。論敵の質疑応答が終わると国内の審査員（男女混合の３人構成）が質問を与える機会があり、最後に聴衆からの質問が受け付けられて、ようやく発表会は終了します。その後まもなく国内の審査員、学部長と論敵の間で審議がなされます。その間に発表者は同僚の準備していたスナックとシャンパンを聴衆とともに楽しみ、その集団の中で結果発表、そして乾杯という流れで学位授与となります。面白いことに、私の発表会には大学と関係無い、ただ興味を持って聞きに来てくれていた男性がおり、シャンパンを片手におめでとう、楽しかったよと言われました。見応えのある一連の発表会は審査というだけでなく、ウプサラのインテリが楽しむショーとしての一面もあるのです。

こうして長い発表会の１日が終わります（さらにここからパーティがあるのですが、それについてはまたいずれ機会があれば）。

まとめ

本項最初に書いたよう、スウェーデンにおいても日本と同様に発表内容で学位授与の可否が決定されることは稀です。しかし、論敵を国外から選定すること、nailing、発表会が一般公開されていることや日時と分野への配慮など、重要な点はしっかりと押さえた上で様々な遊びのある、実に見事な儀式として機能している点が日本と対照的といえるでしょう。歴史の古いウプサラ大学でこそ為せる、深く濃厚な味わいがあるのです。nailingや伝説のハンマー、日時への配慮などが一体どれほど機能的な意味を持っているでしょうか？実際ほとんど無いでしょう。しかし、こういう細かいしきたりの一つ一つが、Philosophy of Doctorという学位に付随すべきnobility、威厳、そして名誉を若いPh.D.に感じさせるのです。このような伝統を守り、伝えてきた先人たちの努力の積み重ねが今日の科学を作っているのですから。

今日のポストではスウェーデン・ウプサラ大学での博士論文発表会の『儀式性』に焦点を当ててリポートしました。この伝統は長い歴史が故のものなので、日本がこういう風習にならうと言っても難しいと思います。しかし、ウプサラ大学も５−６世紀前は出来て間もない大学だったわけですから、日本のシステムも今始めて６世紀後にまで続く何かを探して実践してみるのが良いのかもしれません。

日本とスウェーデンの博士課程比較 ②

こんにちは

前回のポストでは、日本とスウェーデンの博士課程という制度の中で、特に研究者の置かれる経済状況と社会的立場が違うことにについてクローズアップしました。スウェーデンでは経済的基盤が整ったことが博士課程入学に必要な条件の一つであり、その結果博士課程研究者は給与所得者＝納税者なので各種社会保証の恩恵も受けられるということを紹介しました。これらの違いは博士課程のあり方に重要な影響を及ぼすファクターですが、教育内容と言うより制度の違いでした。それでは、肝心の教育内容について今 回は紹介したいと思います。

講義

日本の博士課程とスウェーデンの博士課程の一番の違いは、スウェーデンでは講義を受けて単位を取得する必要があるが、日本では一般的に博士課程の学生を対象とした講義は無いという点でしょう。僕がウプサラ大学で受けた講義には

• Modern statistics for biological sciences　（生物学者のための近代統計学）
• Multivariate methods for ecologists（生態学者のための多変量解析）
• Academic teacher training course （大学の教育トレーニングコース）
• Research ethics in science and technology（科学技術倫理）
• Scientific writing and publishing（科学論文の執筆と出版）

等があります。どれも週に２回〜３回、各２時間程度の講義が一ヶ月程続く日本の大学では集中講義と呼ばれる形式の講義です。このうちAcademic teacher training courseとResearch ethics in science and technologyはウプサラ大学で博士課程を取るために必須の単位となっています。

また、Multivariate methods for ecologistsはウプサラ大学ではなくスウェーデン農業科学大学（SLU）が主催の講義でした。大学の垣根を越えて講義に参加する事は極めて一般的で、人気の講義には遠路はるばる受講にやって来る学生が居ることも稀ではありません。これを可能にしているのが欧州では一般的な大学間単位互換制度です。この制度によって、講義の主催大学と関わらず取得単位が卒業単位として認められるのです。

一方で、日本の博士課程には講義がありません。制度上は卒業に単位取得が必要となっているので、週に１度くらいある研究室の検討会（所謂ゼミ）に参加することで単位を取るという形になっているのが一般的です。つまり、特定の分野に関して専門家が教鞭を取って教える、という形の教育インプットは一般的にはありません。その代わり、自分の研究に必要な知識を自分で修得できるための自由な時間は与えられています。

まとめると、日本の博士課程は学生が修士までの教育課程で十分な基礎知識を身につけている事を前提に、自主性に重きを置いた教育システムである一方、スウェーデンの博士課程は学生が予め持っている知識を前提とせず、研究に必要な知識と技術を修得することも含めて教育するシステムである、と言う事ができるでしょう。

学位審査

次に、日本の博士課程と大きく異なっているのは学位審査のプロセスです。

日本の大学では学部内の教員からなる審査委員会が論文の審査を行い、それに続いて博士論文発表会が行われます。発表会は一般公開されていて、その様子は審査委員会で無くても見る事ができます。発表後、短い質疑応答があります。審査委員会からの質疑応答に続いて一般聴衆からの質疑応答を受付け、その後委員会で合否を決定する、というプロセスです。

スウェーデンでは学外（一般的に国外）の関連分野専門家からopponent（論敵）を指名します。審査委員会はopponent、学内から２人、学外（スウェーデン国内）から２人の 関連分野教員から生る５人編成です。博士論文はこれら５人の審査員が内容を吟味し、その後博士論文発表会があります。博士論文発表会は論文著者が１５分程度の短い発表を行い、それに続きopponentが関連分野における論文の意義や新規性について紹介します。その後、長い時は３時間にもなるopponentと論文著者の質疑応答があります。Opponentが質疑応答を終えたあと、残り４人の審査員が質問する機会が与えられますが一般的にこれは極めて短時間で終わります。最後に聴衆からの質問が受け付けられ、審査員達で論文の質・質疑応答の質にもとづき学位授与の合否が決定されます。 この一連の行程はPhD defenseと呼ばれ、重厚な質疑応答は４年にわたる奮闘の日々を終えるに相応しい格式高い儀式です。その後、opponentを含む学部の教員、同僚を招いてパーティーがあります。

この学位審査のあり方の違いに関しては僕はスウェーデン方式がシステムとして圧倒的に優れていると思います。特に、学外・国外から専門家を呼んで審査委員会を結成するというのは博士論文を審査するにあたってこれ以上無い 方法の一つでしょう。ここで始まるコミュニケーションは大学間協力・国際協力の一歩にもなるのです。科学において長い歴史と伝統を持つスウェーデンならではのシステムであり、日本の博士課程審査もこういう方向へ行けば良いなと思います。ただし、スウェーデンの格式高い学位審査も合否に関しては「形式」である意味合いが強く、学位審査まで進んで学位が授与されなかったケースはほとんど無いと言います。しかし、関連分野の一流研究者達を招いて行うこの審査、特に質疑応答の質は噂となって世界中に響き渡り、発表者の評判を決定付けます。大学・国の垣根を超えて論文発表会を公表することによって、発表者がその本質を偽ることが出来ない仕組みとなっているのです。全く、実に巧みなシステムです。

まとめ

今回は日本とスウェーデンの博士課程の教育内容、特に講義と学位審査の違いについてリポートしました。学位審査は、科学研究の歴史の古いスウェーデンならではの格式と知恵を感じます。日本の高等教育は歴史が浅く、まだシステムとして荒削りなところが沢山あります。少子高齢化の進む中、日本の大学が生き残るには外国、特に近隣のアジア諸国から学生をリクルートすることが必須ですが、より優れたシステムと研究環境を持つ欧米の大学が相手では、地理的・文化的な親近性を加味しても日本の大学が一流の人材に選ばれる可能性は低いでしょう。国際大学ランキングといったうわべだけの評価を多少上下する小手先だけの調整 でなく、根本的に高等教育のあり方を見直すことが緊急の課題と思います。

STAP細胞記者会見を見て〜雑感〜

みなさまご無沙汰しております。

スウェーデン留学中の坪井です。あまりにご無沙汰すぎていつしか連載企画であるはずのアフリカ調査旅行がもうほぼ丸２年前のこととなってしまっています。それでも続きはすこしづつ書いているのでいずれ完結させます（宣言）。

さて、今日は日本の世間を騒がせているというSTAP細胞の問題について、４月９日にあった小保方晴子さんの２時間半にわたる記者会見を飛ばし飛ばしですが見たのでその雑感を。責任の所在、今後の動向等に関して色々騒がれているようですが、理系大学院の教育環境を知った上でスウェーデンで高等教育を受けている私としては、お茶の間のゴシップとしてではなく、高等教育のあり方そのものが問われている重大な問題として考えさせられるやりとりがいくつもありました。そんな中で思ったことを今回のポストでは書きたいと思います。

まず、この記者会見は苛立たしかったの一言。原発事故の時の東京電力の記者会見でも感じましたが、これぞまさしく『暖簾に腕押し』。応答することの難しい質問もたくさんありましたが、記者会見全体を通して、本質的な質疑が応答された瞬間は全く一瞬も無かったと思います。言いたいことを言って、あとは謝罪するのみ。記者会見のシナリオを書いている人物（達）の思惑が東電の時と同じか、あるいは日本語という言語の質疑応答機能に重大な制約があるか、そういうことでしか説明できないように思いました。こういうところに行くことが義務の報道陣も大変ですね。質問には応答しないくせに、『君、失礼だね。所属と名前を言い賜へ。』などと言われた拍子には僕なら血管がはち切れてしまうと思います。

それはそうと、本題です。今回の騒動は日本の高等教育(＊)に蔓延る極めて重要な問題を浮き彫りにしていると思います。小保方さんは記者会見中何度も『研究の進め方も自己流で…』と繰り返しました。特別彼女を弁護するつもりはありませんが、この発言は端的に、彼女が博士課程の研究を行った研究室（早稲田大学でしたか）に、学生に科学研究のイロハを指導する体制は無かったということを示しています。そして僕の経験では、これは、早稲田大学に限らず日本全国津々浦々あらゆるレベルの高等教育機関で分け隔てなく存在する状況であろうと僕は推察しています。つまり、日本の高等教育機関は、教育という名は冠しているにも関わらず教育は（ほとんど）しておらず、学生を放し飼いするか、あるいは奴隷的にこき使っているということなのです。現場を知らない人はびっくりするかもしれませんが、これが恐るべき事実なのです。

＊高等教育の広義の定義は大学入学以降の全ての教育ですが、僕はこの記事では高等教育をサイエンスと直接関わりのある狭義の高等教育、修士課程（マスター）と博士課程（ドクター）と定義しています。

これは日本の大学成立の歴史、少子化による大学の経済収支の悪化のしわ寄せ等色々な難問が寄せ集まって起きている社会現象であり、大学で教えている教授の先生方が義務を果たさず甘い汁を吸っている悪代官であるということは本当に、全く、決して無いことをお忘れなきようよろしくお願いします（いや、まぁおそらく探せばそういう人も居ますがそんな人どこにだって少しは居ます）。大学職員、特に教授職というのは聞こえは良いけれど実際は恐るべき量の事務仕事に忙殺されて科学研究など遥か彼方に忘れ去るか、学生を奴隷としてこき使うか、あるいは超人的キャパシティによってそのトレードオフを乗り越えるかいずれかしかないという板挟みにあるのです。この忙殺か・搾取か（あるいは石仮面で人間を超えて…）の究極の選択で、多くの野心的かつ才能にあふれた研究者は搾取を選ぶのです。ピペド（ピペット奴隷）などけしからんという研究部外者の気持ちは痛いほどわかりますが、止むに止まれぬ現実という面も知っておいて頂きたいと思います

数年前、高学歴ワーキングプア（水月昭道）というタイトルの本があったことをみなさんは覚えていますか。これは、教育課程上最高の学位である博士号を取った、長い教育を受けて優秀であるはずの人材が就職できず、できたとしても金銭的に恵まれない人生を送るということを書いた本で、僕が修士１年くらいの時だったでしょうか、当時大学ではよく耳にする言葉でした。その当時は、経済的なプアという意味でなんとか止まっていた日本の高等教育に蔓延る病巣は数年を経て、サイエンスの本質に染み入ってその根本的な正当性・信頼性を犯しつつある段階に来ている。今回の事件はその恐ろしい現状を端的に示していると私は思っています。

これからサイエンスの道に進むことを（一応）目指している私は、このことを真摯に受け止めております。日本のサイエンスそのものが廃れ行くかもしれない過渡期に私はサイエンスを始めようとしているからです。あるいはもう手遅れかもしれませんが、この現状を変えるためには、私は高等教育のありかたそのものを根本的に改革するしかないと思っています。スウェーデンの高等教育システムを参考に思いつく具体的なアイデアは以下の通りです。

• 高等教育機関は、教育機関からの給与、あるいは自ら勝ち取った競争的な給与型奨学金・財団資金のどちらかで３年程度生活できる保証が無ければば博士課程学生を採用してはいけない
• 博士課程の学生に研究者として最低限必要なノウハウの教育をつけることを義務化する。研究者として最低限必要なノウハウとは、『科学倫理』『哲学』『著作権』『統計学』『英語科学論文の書き方』『科学論文査読法』『プレゼンテーション法』等である。
• 博士課程は『学生』ではなく『雇用者』として扱う。『雇用者』に適応される権限を博士課程の学生は持つ代わり、雇用は進行状況により年度ごとに更新で、進行のあまりに芳しくない場合、高等教育機関は期限前に博士課程学生を解雇できる。

他にも色々ありますが、基本的にはこの３つでしょうか。これらが実現すれば、博士課程を取ったということは高等教育機関に於いて施されるカリキュラムを通過したという証明になります。そうすれば、STAP細胞のような出来事があった時に、当事者本人が責任を追求されるか、高等教育機関に責任があるか、すぐにわかります。もし教育機関が必要な教育を施していたにも関わらずある研究者が研究の倫理に反する行いをしたのであれば、それは当事者の責任です。もし、当事者に科学者として必要な教育が施されるべきところであるはずが、十分な教育がなされていない場合は、関連教育機関が義務の不履行として責任を追及されることになります。どちらの場合でも、本人あるいは教育機関はあらたな事件を起こす可能性を減らす何らかの対策を取る、ということになります。前向きな進展が期待できるのです。

ところが現状は高等教育機関が科学者を一人前に育てる義務を負っているという認識も無ければその事実も皆無なので、責任の所在のありようもありません。記者会見は暖簾に腕押し。まるで小学校のホームルームで窓ガラスを割った子供の弁明のようなていたらくになってしまうのであります。

最後に、You Tubeか何かでちらりと見た程度の低いバラエティ番組で、日本の研究が世界から評価が下がる恐れがとか云々言ってましたがそんなこと絶対にないのでご心配なく。ウプサラで僕の周りにいる研究者をはじめ、まともな人は今回の騒動はもうサイエンスとしては未発見として決着のついたことで、あとのことは研究者の興味外と正当に理解していますから。残りはもはやお茶の間を適度に賑わわせるくらいのことでしょうか。そんな程度の低いことにサイエンスが持ち出されて、サイエンスが滞って本当に情けなく、申し訳なく思いますと記者会見で泣きながら言った小保方晴子さんの言葉、彼女の真心でしょうから、皆まともに聞いてあげてはどうかと思います。日本の世間は本当に失敗に厳しい。何のための厳しさなのか。その厳しさは生産的なのか。僕には全く理解できません。